ROBERTO FRANK: CANDIDATO À VAGA DO QUINTO CONSTITUCIONAL NO TJBA

Prezados (as) alunos (as) e ex-alunos (as),

 

Apoio o candidato, à vaga do quinto constitucional no TJBA, Dr. Roberto Frank - advogado militante, reconhecido pelos colegas e comprometido com as prerrogativas e garantias inerentes ao exercício da advocacia.

 

Ademais, o Dr. Roberto Frank exerce, atualmente, as funções de Juiz Eleitoral, na classe reservada da OAB/BA, com lisura seu múnus público.

 

Assim, espero que votem, em seu nome, para dar continuidade na valorização da advocacia.

 

Abraço a todos,

 

Yuri Ubaldino Soares.

 

 

Caso não visualize este e-mail adequadamente acesse este link

Apresentação   Graduei-me pela Universidade Católica do Salvador no ano de 1997 e, desde então, dediquei-me ativamente e de forma ampla ao exercício da advocacia, vindo a constituir o escritório Frank e Advogados Associados, no qual atuo até a presente data. Compus o Conselho Editorial da Revista da OAB-BA, na gestão do biênio 2001-2003. Ao longo destes anos, destaquei-me na advocacia voltada para a área empresarial e de direito do consumidor, por meio de uma prática profissional reconhecida pelos colegas e pelos Tribunais do judiciário baiano.   Tive o meu nome prestigiado por três vezes, integrando as listas tríplices dos anos de 2009, 2010 e 2011, para a função de juiz do Tribunal Regional Eleitoral do Estado da Bahia, na vaga destinada aos advogados. Nesta última, fui nomeado para ocupar assento na Corte, exercendo a atividade com a dedicação e comprometimento que me são próprios, sempre atento às prerrogativas e garantias inerentes ao exercício do mister de meus colegas da classe advocatícia.   Hoje sou candidato à vaga de Desembargador do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia pela vaga do quinto constitucional representativa da classe dos advogados e conto com o apoio dos nobres colegas advogados dispostos a se juntarem a mim na valorização da advocacia junto ao judiciário e na promoção da justiça baiana. Por tudo isto, peço e conto com o seu voto nesta consulta direta a ser realizada no dia 04/06/2013.   Roberto Frank   Roberto Frank.Rua Everton Visco, Boulevard Side Empresarial, sala 619Salvador, Bahia | CEP.:41.820-020  |  71 3565-3690

Sentença de interdição não invalida procuração dada aos advogados do interditando

A sentença que declara a interdição de uma pessoa não extingue automaticamente a procuração de advogados contratados pelo interditando para atuar na defesa judicial da própria ação de interdição. Para os ministros da Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ), impedir os advogados de apelar gera evidente prejuízo à defesa do interditando, principalmente se a curadora integrar o polo ativo da ação, ou seja, se foi ela quem pediu a interdição.

“Há, nesse caso, evidente conflito de interesses entre a curadora, que, a partir da sentença, deveria assistir ou representar o interdito, e o próprio interditando”, entende o ministro Paulo de Tarso Sanseverino, relator do recurso especial do interditando.

No caso, os advogados tiveram suas petições no processo desconsideradas desde a decisão de interdição provisória. O Tribunal de Justiça de Pernambuco (TJPE) não admitiu o recurso de apelação. Reconheceu-se que a interdição provisória tinha natureza declaratória e fez cessar imediatamente, com eficácia desde o início (ex tunc), todos os efeitos das procurações outorgadas pelo interditando. Foram cassados, inclusive, os poderes concedidos para sua defesa na própria ação de interdição.

Efeitos ex nunc

Ao contrário do que afirmou o acórdão do TJPE, Sanseverino entende que a sentença de interdição não tem natureza meramente declaratória, pois não se limita a declarar uma incapacidade preexistente. “Sua finalidade precípua é, em verdade, a de constituir uma nova situação jurídica, qual seja, a de sujeição do interdito à curatela”, explicou.

Segundo o ministro, os efeitos são ex nunc, ou seja, só a partir da sentença de interdição é que se passa a exigir a representação do curador para todos os atos da vida civil. “Os atos praticados anteriormente, quando já existente a incapacidade, devem efetivamente ser reconhecidos nulos, porém, não como efeito automático da sentença de interdição”, disse Sanseverino. Para isso, deve ser proposta ação específica de anulação de ato jurídico, em que deve ser demonstrado que a incapacidade já existia quando foi realizado.

Extinção do mandato

O relator ressaltou que, nos termos do inciso II do artigo 682 do Código Civil, a interdição do mandante acarreta automaticamente a extinção do mandato, inclusive o judicial. No entanto, ele considera necessária a interpretação “lógico-sistemática” da legislação para permitir o afastamento da incidência do dispositivo ao caso específico do mandato outorgado pelo interditando para a sua defesa na própria ação de interdição.

Os fundamentos para essa interpretação estão no Código de Processo Civil. O artigo 1.182, parágrafo 2º, ao tratar da curatela dos interditos, prevê expressamente a possibilidade de o interditando constituir advogado para se defender na ação de interdição. Já o artigo 1.184 determina que a sentença de interdição, embora produza efeitos desde logo, está sujeita à apelação.

Com essas considerações, a Turma deu parcial provimento ao recurso especial, para reconhecer a vigência do mandato outorgado aos procuradores constituídos pelo interditando, admitir o recurso de apelação interposto e determinar o retorno dos autos ao TJPE, para que proceda a seu julgamento.

 

REsp 1251728

 

Fonte: STJ

Segurado que omite no contrato doença preexistente conhecida por ele não tem direito à indenização securitária

A Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ), confirmando acórdão do Tribunal de Justiça de São Paulo (TJSP), negou provimento ao recurso especial da viúva e das filhas de um segurado que morreu de câncer e teve o pagamento do seguro de vida recusado.

O TJSP, diante das provas do processo, reconheceu que, ao preencher o questionário sobre as suas condições de saúde, o segurado deixou de prestar declarações verdadeiras e completas quanto à existência de doença grave por ele conhecida. Nessa hipótese, ficou caracterizada a má-fé, que afasta o direito da indenização securitária.

Seguindo o voto do relator, ministro Villas Bôas Cueva, a Turma considerou comprovada a má-fé do segurado ao omitir a doença, fato impossível de ser revisto na instância especial ante o óbice da Súmula 7 do STJ.

Indenização
A família do falecido ajuizou ação para receber a indenização securitária no valor de R$ 300 mil. A seguradora recusou-se a pagar por entender que houve má-fé do segurado no momento em que aderiu à proposta do seguro coletivo, sonegando informações importantes sobre seu estado de saúde.

No recurso ao STJ, os familiares alegaram que o segurado agiu de boa-fé, que ele não sabia que tinha câncer e que não fez nenhum tratamento para combater a doença que o levou à morte.

Jurisprudência
O ministro Villas Bôas Cueva destacou que a jurisprudência do STJ estabelece que a não realização de exames prévios para a admissão do contratante ao plano de seguro implica, em princípio, a assunção do risco pela seguradora e, consequentemente, sua responsabilização por eventual sinistro.

“Não se discute que a seguradora – que não exigiu exames médicos previamente à contratação – não pode descumprir a obrigação indenizatória sob a alegação de que houve omissão de informações pelo segurado quanto à doença preexistente, salvo quando restar comprovado que ele agiu de má-fé”, explicou o relator.

Segundo ele, uma vez reconhecida a má-fé do segurado na contratação do seguro, não há motivo para cogitar o pagamento da indenização. Embora o segurado tenha afirmado naquele momento que não ostentava nenhuma das doenças elencadas no questionário, a instância ordinária entendeu que ele já tinha ciência de que era portador de liposarcoma com alto índice de recidiva.

“Deixando de prestar declarações verdadeiras e completas, não guardando no contrato a mais estrita boa-fé e veracidade, restou reconhecido o descumprimento do disposto no artigo 766 do Código Civil vigente”, destacou o relator.

REsp 1289628

 

Fonte: STJ